原標(biāo)題：15歲時(shí)的"污點(diǎn)"毀了"公務(wù)員夢(mèng)" "污點(diǎn)"背一生?

　　山東臨沂青年黃廷偉在報(bào)考當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)公務(wù)員時(shí)筆試、面試過關(guān)，但在政審階段被查出在15歲考中專時(shí)冒用他人學(xué)籍，其錄用資格隨即被取消。黃廷偉將臨沂市人事局、公安局告上法庭，認(rèn)為自己當(dāng)時(shí)做法只為規(guī)避當(dāng)時(shí)教育部門不允許復(fù)讀生報(bào)考中專的不合理規(guī)定，并無造假行為，要求恢復(fù)其錄用資格。最近，山東省高級(jí)人民法院二審駁回了黃廷偉的訴訟請(qǐng)求。

　　此案引發(fā)社會(huì)熱議，更引人深思：未成年時(shí)期的道德“污點(diǎn)”該不該成為人生道路上前進(jìn)的障礙？

　　15歲時(shí)的“污點(diǎn)”毀了“公務(wù)員夢(mèng)”

　　32歲的黃廷偉現(xiàn)在臨沂市蘭山區(qū)工作，屬于事業(yè)編制。為實(shí)現(xiàn)自己公務(wù)員的夢(mèng)想，黃廷偉從2002年開始報(bào)考公安機(jī)關(guān)公務(wù)員，均以失敗告終。2007年，屢敗屢戰(zhàn)的黃廷偉迎來了最好的一次機(jī)會(huì)，距離成功只一步之遙，但最后的結(jié)果仍然是失敗。

　　2007年3月，臨沂市人事局、臨沂市公安局依據(jù)有關(guān)規(guī)定，面向社會(huì)公開招考人民警察(公務(wù)員)，其中臨沂市看守所普通管理職位考錄7名公務(wù)員。黃廷偉符合報(bào)名資格，通過報(bào)名、目測(cè)、筆試、面試等環(huán)節(jié)后，進(jìn)入最后的政審程序。公安機(jī)關(guān)在政審過程中發(fā)現(xiàn)，黃廷偉曾經(jīng)冒用他人姓名和學(xué)籍考取中專，因此不符合錄用條件，于是在當(dāng)年12月份公布的錄用公示名單中，沒有了黃廷偉的名字。

　　對(duì)這一結(jié)果，黃廷偉不能接受。他隨后將臨沂市人事局、公安局起訴到法院，認(rèn)為兩被告無正當(dāng)理由取消了其錄用資格，隨意減少錄取人員，侵犯了其公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，請(qǐng)求依法判令兩被告錄用原告并予以公示。

　　2009年9月，萊蕪市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定，原告黃廷偉冒用他人學(xué)籍和姓名參加考試，并一直沿用他人姓名至今，上述行為違背了其在報(bào)考公務(wù)員過程中關(guān)于個(gè)人信息真實(shí)準(zhǔn)確的承諾，因此，駁回了黃廷偉的訴訟請(qǐng)求。黃廷偉隨后提出上訴，山東省高級(jí)人民法院今年3月作出二審判決，駁回黃廷偉的上訴，維持原判。

　　使用他人姓名學(xué)籍是無奈之舉？

　　記者在一份臨沂市公安機(jī)關(guān)出具的關(guān)于黃廷偉政審工作情況說明中看到，在對(duì)黃廷偉人事檔案進(jìn)行核對(duì)時(shí)發(fā)現(xiàn)，黃廷偉的中學(xué)學(xué)籍卡和入團(tuán)申請(qǐng)書兩份材料上填寫的出生日期、父母姓名及家庭情況均與黃廷偉其他檔案不符。

　　黃廷偉在向有關(guān)部門提交的情況說明中承認(rèn)，他原名黃廷波，1993年6月參加中?？荚嚂r(shí)，當(dāng)時(shí)臨沂市考試部門的政策是只允許應(yīng)屆畢業(yè)生參加中?？荚嚕鳛閺?fù)讀生的他為了參加考試，在中學(xué)老師幫助下使用了本村輟學(xué)學(xué)生“黃廷偉”的學(xué)籍，并一直將黃廷偉的名字使用至今。黃廷偉接受新華社記者采訪時(shí)確認(rèn)了這一事實(shí)。

　　“我沒想到改換學(xué)籍的事會(huì)影響我考公務(wù)員，畢竟這是十幾年前的事情，并且我考公務(wù)員的所有環(huán)節(jié)都是真實(shí)的。”黃廷偉說，當(dāng)時(shí)臨沂市考試部門限制復(fù)讀生報(bào)考中專的規(guī)定不合理，學(xué)生們?yōu)榫S護(hù)自己的受教育權(quán)，同時(shí)學(xué)校為了提高升學(xué)率，學(xué)校主動(dòng)幫助復(fù)讀生更換學(xué)籍的現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)比較普遍。黃廷偉說，中學(xué)老師當(dāng)時(shí)把“黃廷偉”的學(xué)籍卡和入團(tuán)申請(qǐng)書放入自己的檔案袋是個(gè)失誤，如果跟別人一樣到中專后重新建檔案，也就不會(huì)發(fā)生現(xiàn)在的情況了。

　　黃廷偉的代理律師、北京問天律師事務(wù)所律師周澤告訴記者，黃廷偉當(dāng)時(shí)只有15歲，顯然不可能獨(dú)立完成使用他人學(xué)籍報(bào)考中專的行為，而是在學(xué)校和老師主導(dǎo)、幫助下完成的，更重要的是，這一行為與近年來不時(shí)曝光的冒名頂替上學(xué)的案件性質(zhì)不同，這些使用他人學(xué)籍、以應(yīng)屆畢業(yè)生名義報(bào)考中專的人，僅僅是為了規(guī)避不合理的招生規(guī)定，爭(zhēng)取自己合法的受教育權(quán)。這種行為雖然在形式上是侵害他人姓名權(quán)的行為，而且對(duì)招生部門有欺騙性，但他們的行為本身只是在維護(hù)自己的合法權(quán)益，也未損害集體利益和他人實(shí)際利益。

　　“污點(diǎn)”該不該背負(fù)一生？

　　從事未成年人權(quán)益保護(hù)研究的華東政法大學(xué)教授姚建龍認(rèn)為，黃廷偉被取消錄用資格并無不妥，畢竟警察是特殊職業(yè)，應(yīng)該按照招考規(guī)定嚴(yán)格把關(guān)，但這個(gè)案件反映出的問題引人深思，就是如何對(duì)待一個(gè)人未成年時(shí)期的道德污點(diǎn)。

　　姚建龍說，未成年時(shí)期道德污點(diǎn)的形成，很大程度上不是本人造成的，而是某些規(guī)則和制度的缺陷造成的。比如此案中，臨沂市考試部門當(dāng)時(shí)的規(guī)定顯然違背了未成年人權(quán)利保護(hù)“非歧視”的原則，屬于“惡法”，黃廷偉為規(guī)避這種身份歧視，作出了不合規(guī)定的行為，這一錯(cuò)誤是可以原諒的。因此，黃廷偉被取消公務(wù)員錄用資格令人感到無奈和遺憾，可以說是制度的缺陷造成了他的悲劇。

　　姚建龍認(rèn)為，值得反思的還有我們現(xiàn)行的人事制度、檔案制度、警察錄用制度、公務(wù)員招考制度，許多規(guī)定都是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代沿襲下來的，其合理性值得商榷，關(guān)鍵是操作應(yīng)該更加人性化，更加符合以人為本的時(shí)代精神。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授朱巖認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，積極審查公務(wù)員的相關(guān)資格是用人單位的權(quán)利。原告在報(bào)考公務(wù)員過程中，在明知自己事先存在“弄虛作假”的情況，仍然“知錯(cuò)犯錯(cuò)”未如實(shí)填寫，的確違反了誠信承諾和相關(guān)法律規(guī)定。

　　但是，朱巖表示，本案中的“違規(guī)”事實(shí)，屬于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中出現(xiàn)的情況，本質(zhì)上是一位學(xué)生為了獲得學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)而不得已采取的措施，應(yīng)不具有道德上的責(zé)難性，更不具有真正的違法性，不應(yīng)該影響到他今后的發(fā)展。

　　中國(guó)礦業(yè)大學(xué)(北京)文法學(xué)院副院長(zhǎng)、法學(xué)副教授殷召良說，從誠信建設(shè)的角度來講，還是贊成法院的判決，但從未成年人保護(hù)的角度講，國(guó)家可以在“未成年人污點(diǎn)”方面出臺(tái)相關(guān)政策，比如對(duì)于“污點(diǎn)記錄”設(shè)定時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，問題出現(xiàn)以后，經(jīng)過若干年可以消除記錄。