2015年山東公務(wù)員筆試成績(jī)已經(jīng)發(fā)布，面試也即將開始，公務(wù)員面試必不可少的對(duì)當(dāng)下的時(shí)事政治要有考察，在此山東公務(wù)員考試網(wǎng)就以個(gè)別熱點(diǎn)為例簡(jiǎn)單分析。

　　一、徐純合事件

　　材料：2015年5月2日，黑龍江慶安火車站執(zhí)勤民警開槍擊斃慶安當(dāng)?shù)厝诵旒兒虾螅诙?，慶安縣委常委、副縣長(zhǎng)董國(guó)生代表省市領(lǐng)導(dǎo)慰問(wèn)了事件中的受傷民警李樂(lè)斌。報(bào)道稱，“董國(guó)生對(duì)民警為保護(hù)群眾生命、財(cái)產(chǎn)安全，在負(fù)傷情況下堅(jiān)持與歹徒搏斗的行為給予了肯定?！?5月6日《南方都市報(bào)》)加引號(hào)的這句話代表了官方的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)是記者根據(jù)董副縣長(zhǎng)的原話概括而成的。官方先不去慰問(wèn)死者家屬，而是先去慰問(wèn)開槍民警，并對(duì)其行為給予肯定，不是很妥當(dāng)。慰問(wèn)似乎早了點(diǎn)，肯定也不是時(shí)候，因?yàn)榘盖樯形床榍?。死者家屬稱，哈爾濱市檢察機(jī)關(guān)正在調(diào)查。

　　到底應(yīng)該如何看待這樣的事件？

　　分析：調(diào)查結(jié)論沒出來(lái)之前，官方就認(rèn)定徐純合為歹徒顯然不妥。徐純合有這樣那樣的道德瑕疵，案發(fā)時(shí)行為怎樣不當(dāng)，充其量也只能算是問(wèn)題公民，而不能說(shuō)是歹徒，他之死在民警的槍口下實(shí)在太冤。當(dāng)?shù)毓俜皆谑虑槲凑{(diào)查清楚之前，急于給死者定性，給予開槍民警以慰問(wèn)和肯定，有失公正。民警開槍必須慎之又慎，切忌濫殺無(wú)辜，這是法治社會(huì)的應(yīng)有之義；政府對(duì)警察槍殺平民的案件必須鄭重對(duì)待，切不可輕易表態(tài)支持，否則后果不堪設(shè)想。

　　二、人肉搜索是把雙刃劍

　　材料：據(jù)媒體報(bào)道，烏魯木齊“打狗事件”當(dāng)事人王健在遭人肉搜索和愛狗人士抗議后進(jìn)行了公開道歉，一名進(jìn)行抗議的愛狗人士則由于踩踏王健車頂被拘留。在這一事件中更值得公眾注意的，是一名參與人肉搜索的新疆昌吉交警的公開道歉，他“向王健及其家人表示深深的歉意”，但同時(shí)稱自己不存在“人肉搜索公民信息并惡意將公民信息發(fā)布至網(wǎng)上”的行為。

　　那么人肉搜索這種方式到底該如何看待？

　　分析：人肉搜索是把雙刃劍，一方面這可能是信息時(shí)代進(jìn)行公民監(jiān)督之劍，一方面這也可能成為信息時(shí)代侵犯公民人身權(quán)利之劍。信息之所以稱為時(shí)代，既是這個(gè)世界已經(jīng)被信息化，也是這個(gè)時(shí)代人們已經(jīng)將獲取和利用信息作為了自己的基本活動(dòng)方式，其中包括“人肉搜索”方式，因此，人肉搜索已經(jīng)是一種不可阻擋的社會(huì)活動(dòng)。然而，作為雙刃劍，人肉搜索需要一個(gè)邊界，這個(gè)邊界到底應(yīng)該怎么確定？這恐怕需要進(jìn)行大量細(xì)節(jié)探索。

　　人肉搜索信息應(yīng)該是已經(jīng)公開之信息，我想這應(yīng)該是一個(gè)可以確認(rèn)的原則。也即，不論信息內(nèi)容是否有利于當(dāng)事人，作為信息的存在形式應(yīng)該是已經(jīng)公開的，所謂人肉搜索不過(guò)是將這些信息給予搜集，人肉搜索的公布只是將收集了的已公開信息給予再公開，特點(diǎn)是集中性、廣泛性和網(wǎng)絡(luò)性。人肉搜索不應(yīng)該獲取非公開信息，或?qū)⒎枪_信息向公眾公布。然而，什么叫非公開信息？這需要進(jìn)一步界定。這當(dāng)中不能被信息內(nèi)容是否具有公開性所蒙蔽，而應(yīng)該以信息的來(lái)源進(jìn)行界定，比如某個(gè)人的名字，他的名字當(dāng)然本就是公開的，但如果從公安機(jī)關(guān)戶籍資料中查獲并給予公開，則依然是不妥當(dāng)?shù)模驗(yàn)樽鳛楣矙C(jī)關(guān)戶籍資料中的這個(gè)人的“名字”是理應(yīng)保密的。因此，渠道高于內(nèi)容，應(yīng)該是人肉搜索準(zhǔn)則。

　　那么，什么是渠道呢？或者說(shuō)什么樣的渠道才是不可人肉搜索之渠道？這只能是遵循渠道法定原則，即人肉搜索渠道不能是法定保密之渠道。就公民個(gè)人信息而言，實(shí)際上包括兩個(gè)層次信息，一是國(guó)家機(jī)關(guān)所擁有及授權(quán)擁有之非公開公民個(gè)人信息，二是企業(yè)、社會(huì)機(jī)構(gòu)擁有之非公開公民信息。我以為這是保護(hù)公民個(gè)人信息的兩道基本堤壩，從國(guó)家機(jī)關(guān)這道堤壩進(jìn)行人肉搜索的理應(yīng)構(gòu)成犯罪，從企業(yè)、社會(huì)機(jī)構(gòu)這道堤壩進(jìn)行人肉搜索的可能構(gòu)成犯罪或可能構(gòu)成民事侵權(quán)。

　　企業(yè)、社會(huì)機(jī)構(gòu)這道堤壩近年來(lái)可以認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了潰壩程度，這一點(diǎn)可以從泛濫的利用相關(guān)信息進(jìn)行的推銷活動(dòng)，以及利用相關(guān)信息進(jìn)行電話、網(wǎng)絡(luò)等詐騙活動(dòng)的猖獗上獲得證明。國(guó)家機(jī)關(guān)這道堤壩總體上比較穩(wěn)固，但目前也正在發(fā)生著潰壩效應(yīng)，這一點(diǎn)可以從越來(lái)越多發(fā)生公布個(gè)人戶籍、開房等資料而沒有受到應(yīng)有追究的現(xiàn)象上證明。

　　國(guó)家機(jī)關(guān)這道堤壩是保護(hù)公民個(gè)人信息的最后防線，不僅在于這道防線后的公民個(gè)人信息包含著更應(yīng)該保密之信息，而且在于國(guó)家機(jī)關(guān)及授權(quán)單位理應(yīng)是代表一個(gè)國(guó)家保護(hù)公民信息權(quán)益的基本標(biāo)桿。然而，由于內(nèi)部聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，可以接觸并利用相關(guān)信息的工作人員就處在了無(wú)數(shù)個(gè)網(wǎng)絡(luò)終端面前，即使嚴(yán)格管理并嚴(yán)厲查處，相關(guān)的犯罪行為也必然會(huì)滋生起來(lái)；如果既不嚴(yán)格管理，又不嚴(yán)厲查處，相關(guān)的犯罪行為就更將會(huì)形成泛濫趨勢(shì)。政府、司法機(jī)關(guān)乃至立法機(jī)關(guān)，務(wù)必要對(duì)這一危機(jī)萬(wàn)分警惕。