【社會(huì)問(wèn)題的背景】

　　(1)甘肅省蘭州市房屋均價(jià)已達(dá)每平方米5440元。不久前揭曉的《中國(guó)城市房?jī)r(jià)排行榜》中，蘭州市的房?jī)r(jià)在全國(guó)百座城市中排名第49位，在西北五省區(qū)位居第一。

　　持續(xù)的高溫，持續(xù)走高的房?jī)r(jià)，在此背景下，低收入者的住房問(wèn)題如何解決?日前，蘭州市出臺(tái)政策，決定將市政府主導(dǎo)的保障性住房建設(shè)實(shí)行“貧富混居”。而此前，湖北省武漢市也提出，不再成片開(kāi)發(fā)建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房，提倡富人和窮人混居。

　　(2)關(guān)于蘭州市推行的“貧富混居”政策，媒體所報(bào)道的蘭州市民馬世杰的幸福生活似乎是一種絕佳詮釋。

　　馬世杰一家五口，妻子沒(méi)有工作，大女兒因病失去勞動(dòng)力，二女兒已嫁，小女兒還在上學(xué)。家庭收入主要是馬世杰的退休金和大女兒的低保金，每月不足1250元。全家擠住在一間12平方米的土坯房?jī)?nèi)，沒(méi)有廚房，沒(méi)有衛(wèi)生間。

　　今年年初，馬世杰作為蘭州市第一批享受到廉租房待遇的居民之一，搬進(jìn)了62平方米的廉租新房，“新房子一個(gè)月才30多元錢的租金”。

　　媒體報(bào)道稱，馬世杰“很滿足”，但是卻沒(méi)有報(bào)道其他人的想法?！柏毟换炀印笔钦娴摹昂軡M足”，還是真的有爭(zhēng)議?

　　在蘭州市雁灘一所豪華商住小區(qū)的門口，一名賣桃子的小商販，對(duì)于自己能夠住進(jìn)這樣豪華小區(qū)的可能性完全否定。他說(shuō)：“即使政府出臺(tái)了政策，給了我們優(yōu)惠價(jià)格，住進(jìn)去了，但這兒極高的物業(yè)費(fèi)我也負(fù)擔(dān)不起。更何況看到人家豪車豪房，吃穿都是最好的，對(duì)我們和孩子也是一種刺激，不利于孩子的健康成長(zhǎng)?！?/p>

　　同樣，一位開(kāi)貿(mào)易公司的老板也對(duì)“貧富混居”的做法不能接受：“我們花高價(jià)買的房子，就圖的是一個(gè)環(huán)境，一種氛圍，這樣對(duì)我們也好，對(duì)孩子的教育也好?！?/p>

　　這位先生做了一種假設(shè)：假如和“窮人”住在一起，萬(wàn)一他們交不起物業(yè)費(fèi)、暖氣費(fèi)，難道我們也跟著受牽連?

　　蘭州巨信房屋中介公司董事長(zhǎng)陳學(xué)禮對(duì)于蘭州出臺(tái)的由政府主導(dǎo)的“貧富混居”這一政策頗為詫異，他表示，“還是第一次聽(tīng)說(shuō)”。

　　在陳學(xué)禮多年的二手房經(jīng)營(yíng)閱歷中，出現(xiàn)混居情況的，一般是由于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中涉及到拆遷房，才會(huì)和商品房“混”在一起，而這種結(jié)果一般會(huì)出現(xiàn)很尷尬的局面。

　　陳學(xué)禮透露：“由于拆遷戶都是低收入家庭或者城市周邊的農(nóng)民，所以拆遷的房子往往都供不起暖氣費(fèi)、物業(yè)費(fèi)，也沒(méi)有物業(yè)管理，居住環(huán)境也不好?！?/p>

　　更為尷尬的是，由于這部分拆遷戶交不起相關(guān)的費(fèi)用，導(dǎo)致同一棟樓上的居民開(kāi)了“兩個(gè)門”，正常繳費(fèi)的走一個(gè)門，交不起費(fèi)的走一個(gè)門。“這樣的小區(qū)蘭州太多了，至少有十幾個(gè)吧?！标悓W(xué)禮說(shuō)。

　　(3)不管是低收入者，還是高收入者，似乎對(duì)“貧富混居”這一政策都不可接受，這一點(diǎn)或許在蘭州市政府的意料之外。

　　蘭州市住房制度改革辦公室主任孫建中對(duì)記者表示，貧富雜居，不會(huì)讓某一層次的人全部集聚在一起，更有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。

　　而據(jù)孫建中的描述，推行“貧富混居”的具體做法，即在土地出讓時(shí)對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商降低一定幅度的土地價(jià)格，要求他們開(kāi)發(fā)出一定比例的限價(jià)房。

　　由此可以看出，在“貧富混居”政策的實(shí)行中，還有一個(gè)主角——房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商。那么，開(kāi)發(fā)商又是如何看待這一政策?

　　主營(yíng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的蘭雅集團(tuán)董事長(zhǎng)宋愛(ài)芳表示，蘭州的這一做法肯定行不通，政府要做的不是在商品房里安插廉租房，而是要加大力度增加經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房的建設(shè)和供給。

　　一名不愿透露姓名的蘭州某開(kāi)發(fā)商則明確表示反對(duì)這一做法，他以質(zhì)疑的口氣反問(wèn)：“商品房和廉租房能放在一起嗎?”

　　他認(rèn)為，這面對(duì)的是兩類消費(fèi)人群，物業(yè)公司所要面對(duì)的是兩種管理，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也是不一樣的，根本沒(méi)辦法放到一起。

　　蘭州的不少開(kāi)發(fā)商認(rèn)為，商品房和廉租房不屬于一個(gè)類型，前者是“優(yōu)房”，是開(kāi)放商為有條件的人群開(kāi)發(fā)的優(yōu)質(zhì)的住房，而后者則屬于保障性住房，屬于政府為無(wú)房者提供的最低條件的住房。

　　一位開(kāi)發(fā)商表示，商品房是為購(gòu)房者提供一種供其享受的服務(wù)，而廉租房?jī)H僅是為低收入者提供一個(gè)可供居住的房子，僅此而已。二者一個(gè)是“有房住”，一個(gè)是“優(yōu)房住”，商品房講究的是環(huán)境、服務(wù)、品質(zhì)和身份。

　　【核心觀點(diǎn)】

　　(1)目前在不少城市中，貧富差距的擴(kuò)大在無(wú)形之中讓貧富階層之間的隔閡也在增大。不同收入群體之間由于社會(huì)地位、價(jià)值觀念的差異以及溝通渠道的匱乏等原因，缺少充分而必要的交流和融合，而這樣的交流和融合，山東公務(wù)員網(wǎng)老師認(rèn)為對(duì)于一個(gè)城市的和諧、繁榮又是必不可少的。

　　(2)解決不同收入群體之間的隔閡只靠一個(gè)“混居政策”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也很難徹底解決窮人的“心病”。為此，社會(huì)應(yīng)該為窮人創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，提高他們的收入，讓他們平等地接受各項(xiàng)公共服務(wù)。而不同收入群體之間也應(yīng)正視客觀存在的收入差距，不能以財(cái)富的多寡作為擇鄰而居的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是富人更需要認(rèn)識(shí)到自身的社會(huì)責(zé)任，以寬容的心態(tài)對(duì)待社會(huì)中的不同群體。

　　窮和富，本來(lái)是一個(gè)相對(duì)的概念。他們是否應(yīng)該住在一起以及如何住在一起都是可以討論的話題。在這個(gè)話題的前面，需要社會(huì)達(dá)成一個(gè)共識(shí)：每一個(gè)公民都是社會(huì)的一分子，他們應(yīng)該在一個(gè)城市之中更好的生活。

　　(3)從政策角度思考，山東公務(wù)員網(wǎng)老師認(rèn)為我們?nèi)绻涌旖ㄔO(shè)公租房和廉租房，就必須認(rèn)真考慮地方政府的財(cái)力。目前地方政府的財(cái)力已非常緊張，許多地方政府已經(jīng)負(fù)債累累。一方面，原來(lái)用于增加財(cái)力的土地現(xiàn)在用于廉租房、公租房建設(shè);另一方面，建設(shè)廉租房、公租房又需要大量的資金。因此，地方政府的財(cái)力根本無(wú)法長(zhǎng)期承擔(dān)大量的廉租房、公租房建設(shè)。由于保障性住房的欠賬很多，即使所有用地都用于保障性住房，所有財(cái)力都用于保障性住房，在短期內(nèi)仍然解決不了許多住房困難戶的居住問(wèn)題。即便地方政府用巨額資金解決了相對(duì)少的住房困難戶，而大多數(shù)住房困難戶仍在等待，這本身也是一種不公平。

　　(4)政府住房保障應(yīng)以租金補(bǔ)貼為主。租金補(bǔ)貼的住房保障制度是向低收入的住房困難戶發(fā)放租金補(bǔ)貼，資金數(shù)量相對(duì)較小，政府財(cái)力負(fù)擔(dān)小，可以對(duì)低收入的住房困難戶實(shí)現(xiàn)應(yīng)補(bǔ)盡補(bǔ)。低收入的住房困難戶收入提高后則停止租金補(bǔ)貼，退出機(jī)制易于實(shí)行。在此情況下，如果政府仍有財(cái)力，可進(jìn)行適當(dāng)規(guī)模的廉租房、公租房現(xiàn)房建設(shè)。

　　(5)當(dāng)然，如果“貧富混居”確實(shí)短期內(nèi)無(wú)法讓“雙方”滿意，也可以考慮借鑒新加坡和香港地區(qū)的公屋經(jīng)驗(yàn)，大建保障房，以低廉的價(jià)格租、售給窮人。選址不要求一定位于市中心，但至少不能像現(xiàn)在的保障房一樣，大多建在偏遠(yuǎn)的郊區(qū)。同時(shí)在交通、教育、醫(yī)療等公共資源配置上，并不比商品房差多少。如此雖然沒(méi)有“貧富混居”，但窮人有了住房，有了自己的尊嚴(yán)，也就沒(méi)有了階層斷裂之感?？傊?，山東公務(wù)員網(wǎng)老師認(rèn)為貧富是否“混居”其實(shí)并非重點(diǎn)，關(guān)鍵是我們不能讓“保障房”配置在“弱勢(shì)的”區(qū)域當(dāng)中(比如配套不完善的區(qū)域)，因?yàn)檫@樣本身就是另一種“不公平”。