原標(biāo)題：“扶老被訛”事件，警方調(diào)查為何難服眾

　　真相仍在路上，吁求淮南警方公布更全面的調(diào)查。無(wú)論結(jié)果如何，我們都應(yīng)該節(jié)制憤怒，理性看待這個(gè)世界。

　　9月8日起，淮南女大學(xué)生扶老人事件一波三折。9月21日，淮南警方透露，經(jīng)警方多方調(diào)查取證，認(rèn)定這是一起交通事故，女大學(xué)生袁某騎車(chē)經(jīng)過(guò)老人時(shí)相互有接觸，女大學(xué)生承擔(dān)主要責(zé)任，老人承擔(dān)次要責(zé)任。

　　至此，“稱(chēng)被訛”事件仿佛已逼近真相，盡管警方調(diào)查結(jié)果并非一錘定音，但可確信在輿論緊盯之下，相關(guān)調(diào)查過(guò)程不會(huì)是輕率的，調(diào)查結(jié)果也不會(huì)是草率的。但是，面對(duì)警方公布的結(jié)果，不少網(wǎng)友仍認(rèn)定袁某被訛了。為何如此？恐怕與警方通報(bào)語(yǔ)焉不詳有關(guān)，寥寥幾句話，既無(wú)細(xì)節(jié)支撐，更無(wú)詳情披露，只是簡(jiǎn)單地給出結(jié)論，讓人難以信服。

　　更何況通報(bào)的表述過(guò)于模糊，比如，龍泉派出所究竟

　　是怎么“進(jìn)行了多方調(diào)查取證”的？老人和女學(xué)生究竟是怎樣的“相互有接觸”？接觸不等于撞人，過(guò)于中立的表達(dá)，難以佐證袁某該承擔(dān)主要責(zé)任。而此前，最關(guān)鍵的監(jiān)控已缺失，核心環(huán)節(jié)更是不清不楚，憑什么讓袁某承擔(dān)主要責(zé)任？

　　沒(méi)有爭(zhēng)鳴，就沒(méi)有共鳴；沒(méi)有了解，就難有和解。公眾作為旁觀者，他們需要靠證據(jù)說(shuō)服，需要靠事實(shí)說(shuō)服，也需要靠嚴(yán)絲合縫的邏輯說(shuō)服?？上?，淮南警方無(wú)法滿(mǎn)足公眾最迫切的知情權(quán)，于是必然遭受如潮質(zhì)疑。當(dāng)然，淮南警方有苦難言，也許沒(méi)有視頻，便只能求助于旁證，通過(guò)所謂的“多方調(diào)查取證”來(lái)認(rèn)定袁某負(fù)主要責(zé)任?；诠姷牟恍湃?，淮南警方更要如實(shí)闡述多方調(diào)查取證的具體過(guò)程。

　　撇開(kāi)這些質(zhì)疑，我們還應(yīng)該回到事件的原點(diǎn)，有幾個(gè)問(wèn)題同樣值得討論。

　　其一，“稱(chēng)被訛”事件剛一出現(xiàn)時(shí)，為什么不少人本能地認(rèn)定袁某冤屈，老太訛人？不得不說(shuō)這是基于“經(jīng)驗(yàn)”的一種偏見(jiàn)，這種偏見(jiàn)其實(shí)并不符合邏輯，甚至有些無(wú)理。一旦人云亦云，就可能傷害無(wú)辜。類(lèi)似教訓(xùn)不勝枚舉，我們理應(yīng)節(jié)制沖動(dòng)。

　　其二，警方的調(diào)查結(jié)論到底可不可信？警方當(dāng)然有可能造假，有可能偏袒某一方，問(wèn)題是，淮南警方敢不敢冒著巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，與正義為敵，與網(wǎng)友為敵，與事實(shí)為敵？淮南警方調(diào)查已有相當(dāng)一段時(shí)間，在媒體聚焦下，在眾目睽睽之下，他們?cè)旒俚挠職庥卸啻螅?/span>

　　其三，的確有被扶老人訛人，那我們是不是就該永不扶人？這是報(bào)復(fù)誰(shuí)呢？對(duì)淮南警方的調(diào)查，有網(wǎng)友說(shuō)：不管是不是袁某的責(zé)任，以后老人跌倒了都不要扶，讓他們自生自滅吧。如此情緒化，是跟誰(shuí)賭氣呢？誰(shuí)能保證自己的父母不會(huì)跌倒，誰(shuí)能保證自己年老了不會(huì)跌倒？

　　真相仍在路上，吁求淮南警方公布更全面的調(diào)查。無(wú)論結(jié)果如何，我們都應(yīng)該節(jié)制憤怒，理性看待這個(gè)世界?！盁艋疒叞?，你在何處”，如果光抱怨老人有多壞，看不到老人有多好；如果光指責(zé)社會(huì)有多糟糕，而忽略了自己的責(zé)任，這個(gè)世界怎么可能會(huì)變好？