山東平度縱火致村民死亡事件告破，村委會主任與承建商相互勾結(jié)、雇兇縱火的事實(shí)，既有些出人意料，又在“情理”之中。

　　所謂出人意料，在于同村為鄰的村委會主任與村民之間，似乎不該有如此深刻的仇恨和狠辣的手段；所謂“情理”之中，在于圍繞土地征收和相關(guān)收益，村委會主任和村民之間存在著巨大的利益沖突，村民看守土地的行動，阻擋了村委會主任和承建商的發(fā)財(cái)之路，完全可能導(dǎo)致其采取不擇手段的行為。

　　而這些矛盾、沖突的背后，是相互糾結(jié)的多重關(guān)系和矛盾。

　　表面上看，杜家疃村村民所看護(hù)的土地，早已于2006年完成征收，且征收手續(xù)完備、合法。這也是看護(hù)與驅(qū)離的矛盾發(fā)生在村民與村委會主任之間的原因。然而，隨著事件細(xì)節(jié)逐漸披露，合法外衣下的違法內(nèi)幕卻一一揭開。首先，雇兇縱火的村委會主任杜群某當(dāng)初是靠賄選當(dāng)上村委會主任的，其當(dāng)選本身就因違法而無效。其次，當(dāng)初的土地征收過程中沒有經(jīng)過村民大會討論通過的民主程序，部分村民表示“毫不知情”。且據(jù)知情人披露，辦理土地征收手續(xù)過程中，存在著大面積偽造村民簽字、指印的行為。如果這些消息屬實(shí)，則看似合法的征收手續(xù)也屬違法、無效。

　　面對如此“毫不知情”的征地行為，村民們事后不予承認(rèn)且拼死守護(hù)，也就不難理解了。

　　另一重糾紛，則是關(guān)于土地征收補(bǔ)償收益的分配問題。據(jù)報(bào)道，除了直接補(bǔ)償給村民的青苗補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)償費(fèi)外，杜家疃村被征收土地增值收益的30%計(jì)1500余萬元，已經(jīng)轉(zhuǎn)至杜家疃村集體賬戶。雖然對于30%的分配比例是否恰當(dāng)，或村民們是否同意接受這一比例都還存疑，但將部分土地增值收益分配給村民，符合中央《全面深化改革若干重大問題的決定》中有關(guān)“保障農(nóng)民公平分享土地增值收益”的原則，在各地對農(nóng)民土地增值收益分配中，也不算最差。但是，在如何支配、使用這筆收益的問題上，村民與村委會及當(dāng)?shù)鼗鶎诱g，卻存在不同意見乃至尖銳沖突。

　　按照我國現(xiàn)有土地政策，農(nóng)村耕地屬村集體所有，因土地征收產(chǎn)生的增值收益，既可以按照一定原則分配給村民個(gè)人，也可以由村集體統(tǒng)一用于村集體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營及村級公共服務(wù)。但無論最終如何支配，都應(yīng)交由村民集體討論實(shí)施。而杜家疃村的1500萬元土地收益，卻由村所在的平度縣鳳臺街道辦黨委以擔(dān)心“分錢暴富后，會讓農(nóng)民好吃懶做，甚至道德淪喪”為由，單方面規(guī)定“堅(jiān)決不能分”。不管出于何種理由，這種“為民做主”的思路，都有違村民自治的基本準(zhǔn)則，剝奪了村民們自主支配財(cái)產(chǎn)的民主權(quán)利，卻極可能給村委會主任等帶來極大“操作”的空間，加之村委會主任靠賄選上位的前因，村民完全有理由擔(dān)心這筆巨款的最終流向。這也是導(dǎo)致沖突和悲劇的重要原因之一。

　　平度案件極端但絕非孤例，媒體聚焦于平度，也絕非僅僅關(guān)注一樁縱火案件。隨著城鎮(zhèn)化速度加快，圍繞巨大的土地收益而發(fā)生的各種沖突，將是未來最醒目的社會現(xiàn)象之一。平度事件提醒我們，村民們必須珍視且審慎行使村民自治中的民主權(quán)利，選出真正能夠代表自己利益的村委會領(lǐng)導(dǎo)，才不會在“毫不知情”的情況下被自己“選”出的人出賣了利益。各級政府則必須謹(jǐn)守行政權(quán)力的本分，不僅不能采取非法手段與民爭利，而且必須充分尊重村民的合法權(quán)利，徹底摒棄“為民做主”的陳舊觀念和越俎代庖的行政思路。

　　村民絕非愚民，天然地知道哪種方式符合自己的利益。村民的利益由村民自己決定，既是村民作為自治主體理當(dāng)享有的民主權(quán)利，也是其不可讓渡的公民權(quán)的當(dāng)然內(nèi)涵。