日前，在廣東省人代會(huì)分組審議財(cái)政預(yù)算報(bào)告中，有代表拿著財(cái)報(bào)仔細(xì)“挑刺”，不少火藥味。參加審議的廣東省財(cái)政廳副廳長(zhǎng)葉梅芬兩度以“還要了解其他組意見(jiàn)”為由欲起身離場(chǎng)，都被窮追不舍的代表留住追問(wèn)。面對(duì)葉梅芬的解釋?zhuān)写砗敛豢蜌獾刂赋觯何以趫?bào)告里面找不到你說(shuō)的話，這個(gè)應(yīng)該寫(xiě)進(jìn)來(lái)。（1月19日《新快報(bào)》）

　　從一周前廣州城建公眾咨詢(xún)監(jiān)督委員會(huì)集體炮轟廣州市交委臨時(shí)撤換議題，詰問(wèn)“憑什么你說(shuō)不討論就不討論”？到現(xiàn)在廣東省人代會(huì)分組審議會(huì)場(chǎng)上的火藥味，讓公眾看到了不同層面的監(jiān)督活力。與議題可行與否、財(cái)報(bào)編制得準(zhǔn)確與否、能不能讓人看懂這些具體問(wèn)題相比，監(jiān)督的活力復(fù)蘇與被監(jiān)督的躑躅被動(dòng)所共同構(gòu)成的監(jiān)督畫(huà)面，同樣值得關(guān)注與討論。

　　在廣東省人代會(huì)分組審議中，代表們所追問(wèn)的問(wèn)題和提出的意見(jiàn)，已經(jīng)不僅僅停留于財(cái)報(bào)的紙面。他們建議，財(cái)報(bào)中應(yīng)該加入與其他省份的對(duì)比數(shù)據(jù)，地方債務(wù)數(shù)字也要公開(kāi)透明；他們要求，科技、教育、民生的投入應(yīng)該界定清楚，學(xué)校周邊修路、裝路燈這類(lèi)設(shè)施的配套不能算教育投入，引進(jìn)高科技人才經(jīng)費(fèi)也不能算科技投入；他們追問(wèn)，預(yù)算案是人大審議通過(guò)的，公共財(cái)政超支應(yīng)該給代表們一個(gè)說(shuō)法。

　　由上可見(jiàn)，會(huì)場(chǎng)上不僅有火藥味，更有人大代表們?cè)谛惺贡O(jiān)督權(quán)利上的廣度拓展與深度精進(jìn)。代表們已經(jīng)不滿足于“看看財(cái)報(bào)舉舉手”，而是從財(cái)報(bào)出發(fā)去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，提出建議，并尋求解決問(wèn)題的辦法。很多一環(huán)套一環(huán)的追問(wèn)表明，代表們不再按部就班，而是相互啟發(fā)著對(duì)某些深層問(wèn)題或關(guān)鍵問(wèn)題一問(wèn)再問(wèn)。這是一種進(jìn)步，表明人大代表的監(jiān)督不再“照本宣科”，而是呈開(kāi)放式的“直戳軟肋”。

　　但另一方面，接受人大代表監(jiān)督的有關(guān)政府部門(mén)，顯然還沒(méi)有做好準(zhǔn)備。代表政府部門(mén)參加分組審議的官員，對(duì)人大代表們的追問(wèn)似乎有些“招架不住”，他們還停留的過(guò)往那種政府部門(mén)“自說(shuō)自話”的層面——提供一份財(cái)報(bào)，對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)做一些簡(jiǎn)單的解釋和說(shuō)明，就等著舉手通過(guò)了。這種沒(méi)有火藥味、沒(méi)有問(wèn)答交鋒的審議過(guò)程，我們姑且稱(chēng)之為“程式化監(jiān)督”。習(xí)慣了“程式化監(jiān)督”的政府部門(mén)，一旦遭遇“真刀真槍”的詰問(wèn)，張口結(jié)舌是必然的，想離場(chǎng)逃避也就不難理解了。

　　監(jiān)督的進(jìn)步與被監(jiān)督的躑躅，不可避免會(huì)導(dǎo)致會(huì)場(chǎng)的火藥味，一方面人大代表有追問(wèn)不完的問(wèn)題，另一方面政府官員因準(zhǔn)備不足而尷尬。要想化解這一沖突，政府部門(mén)必須虛懷若谷，多聽(tīng)意見(jiàn)和建議，并及時(shí)做出調(diào)整和改善；更要放棄程式化思維，以被監(jiān)督者的身份定位做足功課、坦誠(chéng)而謙恭地接受監(jiān)督，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)督與被監(jiān)督的良性互動(dòng)與共同進(jìn)步。