隨著這次漏油事故的信息逐步披露，社會(huì)公眾愈發(fā)按捺不住不滿情緒：其一，事故發(fā)生一個(gè)月后才向公眾通報(bào)，完全視公眾知情權(quán)如無(wú)物，以至于人們搞不清這究竟算是 “延報(bào)”還是“瞞報(bào)”；其二，比隱而不報(bào)更令人憤怒的是，此前中海油相關(guān)人士還“謊報(bào)”，說(shuō)什么事故只涉及200平方米海域，而實(shí)際情況是840平方公里海域受到污染；其三，根據(jù)現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定，對(duì)作業(yè)方康菲石油的最高罰款金額只有區(qū)區(qū)20萬(wàn)元人民幣，連“撓癢癢”都算不上，而合作方中海油則無(wú)事一身輕。

　　人們很自然地將批評(píng)矛頭指向中海油和康菲石油，這兩家企業(yè)確實(shí)應(yīng)該受到指責(zé)。但是，漏油事故發(fā)生之初，康菲石油及時(shí)于6月4日和6月8日兩次向國(guó)家海洋局北海分局報(bào)告了情況，企業(yè)不向社會(huì)公布消息，國(guó)家海洋局為何也不及時(shí)向社會(huì)公眾通報(bào)？

　　國(guó)家海洋局海洋環(huán)境保護(hù)司司長(zhǎng)李曉明自認(rèn)為延報(bào)有理，依我看，他所說(shuō)的理由根本站不住腳。漏油事故的原因也許是復(fù)雜的，分析判斷也是需要時(shí)間的，但是，渤海發(fā)生了漏油事故，這個(gè)“基本事實(shí)”的判斷并不需要多少時(shí)間吧？理應(yīng)先將這個(gè)“基本事實(shí)”公之于眾，至于污染面積、漏油原因等，可以一邊調(diào)查一邊進(jìn)一步通報(bào)。及時(shí)公布漏油事故信息，不是更有利于發(fā)動(dòng)各方應(yīng)對(duì)事故、將污染損失降到最低嗎？

　　假如“事故沒(méi)調(diào)查清楚”或“事故未處理完畢”可以作為延報(bào)的理由，那么依此推論，康菲石油也可以不向國(guó)家海洋局報(bào)告，等調(diào)查清楚、處理完畢之后再向國(guó)家海洋局“報(bào)喜”。以后要是發(fā)生飛機(jī)失事、礦難等事故，也可以用這個(gè)冠冕堂皇的理由延報(bào)。

　　再回到漏油事故本身，我們有必要問(wèn)，為什么漏油事故可以及時(shí)在官方內(nèi)部通報(bào)，卻唯獨(dú)不能向社會(huì)公眾通報(bào)？一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府或者部門(mén)，應(yīng)該確保公眾的知情權(quán)。

　　究竟是誰(shuí)在隱瞞、延報(bào)渤海漏油事故？是中海油，是康菲石油，更是國(guó)家海洋局?！墩畔⒐_(kāi)條例》第九條明確規(guī)定，“涉及公民、法人或者其他組織切身利益的”信息應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，漏油事故污染近海生態(tài)環(huán)境，當(dāng)然涉及公民特別是漁民的切身利益；《政府信息公開(kāi)條例》第十條明確規(guī)定，“突發(fā)公共事件的應(yīng)急預(yù)案、預(yù)警信息及應(yīng)對(duì)情況”屬于政府主動(dòng)公開(kāi)、重點(diǎn)公開(kāi)的信息。

　　在某種意義上，隱瞞、延報(bào)事故信息比漏油事故本身更惡劣，漏油事故污染了海洋環(huán)境，隱瞞、延報(bào)則“污染”了政府部門(mén)的公信力。此次漏油事故的責(zé)任方找到了，那么隱瞞、延報(bào)的責(zé)任又該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？在筆者看來(lái)，中海油、康菲石油、國(guó)家海洋局都脫不了干系，相關(guān)人員必須受到嚴(yán)厲的懲罰。