近日，一個(gè)《東壩朝陽(yáng)新城限價(jià)房已被農(nóng)業(yè)部公務(wù)員笑納》的帖子在各大網(wǎng)站熱傳。帖子的大致內(nèi)容是：位于朝陽(yáng)區(qū)東壩的朝陽(yáng)新城的限價(jià)房，專(zhuān)門(mén)拿出3棟樓近800套房子供農(nóng)業(yè)部的公務(wù)員分配，價(jià)格從6400元到6700元，而該樓盤(pán)市面的二手房?jī)r(jià)格在一萬(wàn)五到一萬(wàn)七不等。

　　因?yàn)樵撎訏炀W(wǎng)已經(jīng)6日，在熱傳的過(guò)程中，沒(méi)有任何官方證實(shí)或澄清。據(jù)《北京晚報(bào)》記者打探的消息，“此事基本屬實(shí)”。但是由于處在國(guó)家全力打壓房?jī)r(jià)這樣的敏感時(shí)期，網(wǎng)友的關(guān)注度又是如此之高，目前此事也確實(shí)“被迫暫停”。

　　盡管如此，需要說(shuō)明的是，這不過(guò)是我們聽(tīng)到的諸多福利分房故事中最平淡無(wú)奇的普通一個(gè)而已。在這個(gè)帖子之前，有一個(gè)更讓飽嘗高房?jī)r(jià)的民眾受傷的帖子，名為《公務(wù)員買(mǎi)房?jī)?nèi)部?jī)r(jià)驚人》的帖子透露，同地段商品房的價(jià)格高達(dá)近四萬(wàn)，而一些單位的公務(wù)員卻可以以4500元每平的低價(jià)買(mǎi)到房子，帖子還涉及到一些中央部委及下屬行政事業(yè)單位、大型央企和北京市地方政府系統(tǒng)的內(nèi)部集資房、團(tuán)購(gòu)房、團(tuán)購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房等生動(dòng)案例。

　　同樣引起眾怒的，是清華大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院歷史系教授秦暉在2010網(wǎng)易經(jīng)濟(jì)學(xué)家年會(huì)上講的故事，他說(shuō)，“我一個(gè)朋友是副處長(zhǎng)，這里沒(méi)有任何腐敗的成分，完全按照規(guī)定，他已經(jīng)有了一套住房，但按照現(xiàn)在的政策他可以再購(gòu)買(mǎi)280平方米的集資房，很便宜，實(shí)際上是福利性質(zhì)的。我還知道，東北一些機(jī)關(guān)甚至已經(jīng)把集資房建在了海南島?！?/p>

　　如此眾多的公務(wù)員福利分房的故事不斷涌現(xiàn)，挑戰(zhàn)國(guó)人的神經(jīng)，意味著自1998年被命令取消的福利分房，從以前的偷偷摸摸合建、聯(lián)建經(jīng)濟(jì)適用房，團(tuán)購(gòu)低價(jià)房，擠占限價(jià)房，到今天基本失控，公然成為與商品房并行不悖，解決公務(wù)員住房問(wèn)題的主渠道。公務(wù)員福利分房不僅沒(méi)有在公眾的質(zhì)疑聲中有所收斂，反而隨著房?jī)r(jià)的飛漲，而愈演愈烈。

　　一個(gè)基本的事實(shí)是，大多數(shù)體制內(nèi)的公務(wù)員，只要你又足夠的耐心排隊(duì)，攢夠足夠的分?jǐn)?shù)，就可以低價(jià)獲得一套住房。只有極個(gè)別的單位比較差的科研機(jī)構(gòu)之外，福利分房已經(jīng)成為公務(wù)員的合法的福利。而這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，則很顯然自2003年房?jī)r(jià)進(jìn)入快速上漲通道之后。從各個(gè)單位福利分房的名義看，有些單位通過(guò)審批建經(jīng)濟(jì)適用房；有些單位集資建房；有些單位通過(guò)各種方式享受兩限房，擠占窮人的利益。還有的單位按成本價(jià)將原有的公房出售，或者按照經(jīng)濟(jì)適用房?jī)r(jià)格出售公房，一些部委和地方打著保障性住房的名義，以各種形式為公務(wù)員建實(shí)物型住房。不管通過(guò)何種途徑，但殊途同歸，那就是以低廉的價(jià)格獲得一套擁有完全產(chǎn)權(quán)的住房，從而使得公務(wù)員不再和普通民眾一樣飽受商品房的高價(jià)之苦，以便他們安心為人民服務(wù)。

　　關(guān)于公務(wù)員的福利分房，筆者曾經(jīng)多次陳述其對(duì)整個(gè)房地產(chǎn)分配秩序的極大損害。福利分房，首先戕害的是公民的“住房平等權(quán)”，中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)目前分為兩大塊：一是保障性住房，用于保障低收入階層的居住，一是完全的商品房市場(chǎng)，這個(gè)交易和分配的秩序意味著，公務(wù)員沒(méi)有任何凌駕于這兩個(gè)市場(chǎng)的任何權(quán)力，但事實(shí)上，公務(wù)員在住房問(wèn)題上，保障程度遠(yuǎn)高于低收入階層，而獲得的價(jià)格和房屋的品質(zhì)卻又不亞于任何商品房，這種分配的不公平不僅為法律所不容，更為基本的社會(huì)財(cái)富分配倫理所唾棄；其次，由于公務(wù)員可以通過(guò)“雙軌制”解決住房問(wèn)題，不再受高房?jī)r(jià)之苦，這意味著，房?jī)r(jià)的高漲與公務(wù)員本身的個(gè)人福祉沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，在這種情況下，公務(wù)員當(dāng)然不用去關(guān)注高房?jī)r(jià)，而國(guó)家關(guān)于遏制房?jī)r(jià)的政策在執(zhí)行的時(shí)候就會(huì)大打折扣。

　　由此可見(jiàn)，公務(wù)員福利分房，一方面引發(fā)了極大的不公，另一方面，也使得國(guó)家調(diào)控政策流于形式，使得普通民眾的住房境況更為惡化。就其殺傷力而言，遠(yuǎn)甚于土地財(cái)政百倍。在住房問(wèn)題引發(fā)諸多的公憤，民怨沸騰的情況下，公務(wù)員一方面對(duì)調(diào)控政策陰奉陽(yáng)違，另一方面安享低價(jià)住房，這使得公務(wù)員與普通民眾成為兩個(gè)對(duì)立的階層，成為社會(huì)紊亂的根源。

　　對(duì)此不正確對(duì)待，社會(huì)的和諧和穩(wěn)定則難以保證。如果從法律的角度嚴(yán)格分析，福林分房問(wèn)題，本質(zhì)上是一種嚴(yán)重的違法和集體腐敗，在國(guó)務(wù)院10號(hào)文剛剛?cè)计鹈癖妼?duì)房?jī)r(jià)合理的又一次期待的情況下，我們呼吁有關(guān)部門(mén)，本著法治和公平的精神，捍衛(wèi)“住房平等權(quán)”，下決心廢除公務(wù)員在住房問(wèn)題上的超國(guó)民待遇。讓公務(wù)員們切身體會(huì)高房?jī)r(jià)之苦，增強(qiáng)自覺(jué)執(zhí)行調(diào)控政策的積極性，則房?jī)r(jià)必然暴跌。